Sobre… – Como não se fazer crítica

Algumas vezes já eu me vi conversando com um dos meus melhores amigos sobre até que ponto a crítica é válida como forma de expressão ou formadora de opinião. Onde está o limite quando um crítico começa a desenhar as linhas que podem e provavelmente vão (embora não sejam talvez por definição feitas para isso) influenciar o pensamento de alguém sobre um livro, um filme, uma música, a política nacional ou internacional, a sociedade? O leque de temas de uma crítica é tão amplo e seu poder como força de expressão, quando nas mãos certas, é tão grande, que é preciso saber bem a medida de o que dizer e como dizer. Esse meu amigo, fique registrado de passagem, não acredita que a crítica traga qualquer benefício para quem a lê ou para quem a faz. Com todo o respeito a quaisquer opiniões, para mim a questão é simplesmente a de uma divisão entre o bom e o mau crítico.

E de que forma podemos defini-lo, essa figura tão rara nos dias de hoje, que é o bom crítico? Talvez seja mais fácil simplesmente indicar o que não fazer. Exemplo excelente do que fugir quando se escreve crítica está no trabalho de Alex Alves, o autor da coluna periódica Termômetro, do que é com certeza o maior site de notícias e opinião pop do nosso pais, o PopLine. A proposta de Alex não é nova: dar “notas” baseadas numa escala de temperatura para os mais recentes singles pop de artistas como Rihanna, Lady Gaga, Demi Lovato, Florence + The Machine… e Avril Lavigne. Não que as colunas anteriores tenham sido menos ultrajantes de alguma forma, mas usemos sua mais recente barbaridade, cometida contra o single “Wish You Were Here”, de Avril, como exemplo. A resenha é um amontoado de equívocos que denotam um crítico mal-informado, intolerante, fechado a possibilidades e dono de visão estreitamente pobre do mundo pop.

Vamos por partes. Só para começar, já no primeiro parágrafo o crítico realiza um comentário sobre a mudança de estilo pela qual Avril e sua carreira de uma década passaram. Segundo ele, a “Deusa dos revoltados mirins” que a canadense era em Let Go e Under My Skin, se tornou “mais-uma-loira-teen-de-brechó” em The Best Damn Thing e Goodbye Lullaby. Além da colocação sobre a nova fase da cantora ser desnecessariamente ofensiva, parece que o crítico se preocupa mais em parecer desagradavelmente espirituoso do que em tomar conhecimento que Avril tinha acabado de completar 18 anos a época do lançamento do seu primeiro álbum, e que agora é uma mulher de 27. Se tivesse permanecido “a Deus dos revoltados mirins”, Avril só denotaria ser uma artista controlada por sua própria gravadora. Quando uma artista amadurece, e muda com isso, ela está perdendo a credibilidade? O bom crítico foge do senso comum como o diabo foge da cruz.

Mais a frente no texto, Alves comenta perjorativamente sobre as “guitarras pseudo-punks” que ele diz serem uma espécie de cerne podre da discografia de Avril.  O bom crítico precisa sempre buscar uma visão relativizada das influências e subjetividades daquilo que analisa. Se o fizesse, Alvez talvez fosse capaz de reconhecer que Avril nunca clamou ser uma cantora punk. Entre os rótulos que se atrelaram a ela estão “punk pop”. Trata-se de só mais um rótulo para não começar a reconhecer que o uso de guitarras e uma composição visual baseada na cultura rocker não exclui a possibilidade de estarmos lidando, em Avril, com uma artista pop. A forma como ela marcou toda uma geração, a forma como sua imagem é hoje completamente atrelada a sua música, tudo a impôs isso. E se você me perguntar, ela se adaptou muito bem a essa função.

O erro derradeiro de Alves é também o mais grave que qualquer crítico pode cometer: adquirir tanta auto-confiança que é fácil tomar a opinião pessoal como uma verdade absoluta. Isso leva, é claro, a má informação. Nem sempre o crítico vai estar certo sobre algo, e nem sempre ele vai ter todos os ventos soprando a favor da opinião que ele quer expressar. Quando Alves tenta finalizar sua crítica dizendo que Avril “parece ter perdido o apelo com o público de todo o mundo”, ele desconsidera que, apesar de ser um  número modesto comparado aos de Let Go, o último álbum da canadense tem mais de 1 milhão e meio de cópias vendidas. E quando a sugere que desista “de vez de levar sua carreira artística a sério, como fez sua conterrânea Alanis Morissette”, Alves parece estar atrelando sucesso artístico com sucesso de vendas. O último álbum de Alanis, apesar dos números de fato nada impressionantes, se tornou um dos mais elogiados criticamente de toda a carreira da cantora.

Mesmo tipo de equívoco é cometido sem pudor por veículos de longo alcance entre o público. Em certa matéria, intitulada “Mau-gosto não se discute”, os críticos da revisa VEJA Sérgio Martins e Jerônimo Teixeira, ainda na época de Tik Tok, se apressam a julgar todo o ábum da artista pop Ke$ha como baseado em, sem rodeios, um tremendo mau-gosto. O trecho que salta aos olhos é o seguinte: “As demais canções de Animal, disco que já vendeu 152 000 cópias nos Estados Unidos na primeira semana de lançamento, não são diferentes: relatos de baladas, com muito álcool e sexo”. Aparentemente nenhum deles ouviu canções como Hungover, Your Love is My Drug e a própria Animal. É fácil distinguir, quando apenas se para por um segundo para ouvir o que há além do senso comum, da má informação e de todo o descaso que se dispensa a música pop hoje em dia, que não se trata simplesmente de um relato sobre festas. Trata-se de usar esse ambiente, o de toda uma geração, para se tornar a voz a falar por ela.

A mensagem de Ke$ha é a de conceder poder a si próprio, e aceitar o que se é sem nenhuma restrição. Não é a mesma que o The Runways passava, de seu jeito particular, trinta anos atrás? Não deixa de ser. E vocês sabem muito bem o apreço que os críticos hoje em dia têm pela banda de Joan Jett e companhia. É claro que o tempo é o melhor juiz. Mas não custa nada tentar prestar um pouco mais de atenção para não sermos um primeiro crivo tão ruim para tudo de bom que a cultura pop do nosso tempo tem nos dado.

O bom crítico é o que vê o defeito, mas que sabe como diminui-lo em função de uma visão aberta e de uma proposta válida. O bom crítico não ofende, não humilha. O bom crítico sabe o que está fazendo, e do que está falando, e se certifica de saber mesmo a cada passo do caminho. O bom crítico é o que se preocupa com o efeito que suas palavras vão ter, e que sempre almeja, acima de tudo, trazer algo de novo, e algo de bom, para o leitor. Infelizmente, os dois exemplos aí em cima estão mais preocupados mesmo em achar que sua opinião viciada e mente fechada são a verdade absoluta. Como se algo assim sequer existisse.

“Tendo vivido tanto, eu tive a experiência de ser obrigado, por mais informação ou por maior consideração, a mudar de opinião, mesmo em assuntos importantes, nos quais eu já pensei estar certo quando na verdade estava completamente errado”

(Benjamin Franklin)